Право собственности.

Рассматривая случаи нарушения права собственности, исполнительные и судебные органы зачастую сталкиваются с сопутствующей данному вопросу проблемой – нарушением семейного права. Соответственно, при защите в суде, адвокат доказывает факты нарушения в двустороннем порядке, то есть, доверителю, с одной стороны, нанесён вред как субъекту права собственности, а с другой - как субъекту семейного права.

Имея дело с распространёнными среди физических лиц споров о разделе имущества, купле – продаже недвижимости, практикующий адвокат вникает во все аспекты конкретного спора, учитывая, что доверитель может стать жертвой обмана со стороны недобросовестных риэлторов, чиновников, отвечающих за выдачу документов, подтверждающих или отрицающих права подзащитного на имущество и недвижимость, а так же со стороны членов своей семьи, оспаривающих его права на имущество и недвижимость.

Рассмотрим конкретный пример такого спора. Ко мне обратилась гражданка Бадусева Ж.Г. с просьбой о защите её интересов в суде по делу признания за ней права собственности на ½ квартиры. Квартира кооперативная, стоимость её оплачена полностью супругами Бадусевой Ж.Г. и Бадусевым А.В. в 1992году. Кроме этого, на данной жилплощади зарегистрирован и проживает их совершеннолетний сын Бадусев А.А. Брак между супругами Бадусевыми расторгнут в 2006году.

В 2008 году Бадусев А.В. подает исковое заявление в суд с требованиями о признании права собственности на ½ часть имущества, являющегося объектом общей совместной собственности, а так же о разделе этого имущества в натуре. Суд отказывает ему в связи с тем, что право собственности Бадусев А.В.. уже имеет, выкупив кооперативную квартиру, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество (свидетельство выдано только Бадусеву А.В, как единоличному собственнику, что является вопиющим нарушением права собственности его жены, Бадусевой Ж.Г.)

Тут напрашивается вопрос: если гр.Бадусев А.В. обращался за помощью в составлении искового заявления к квалифицированному юристу, то почему юрист изначально не разъяснил Бадусеву В.А. его права собственника? Такая халатность, как правило, приводит к тому, что суды «завалены» подобного рода делами, требующими судебного рассмотрения. Таким образом суд проконсультировал гр.Бадусева А.В., взяв на себя обязанности юриста.

Казалось бы, вопрос исчерпан, а истец должен быть удовлетворён. Однако позже становятся известны побудительные причины обращения Бадусева А.В. в суд. Таковым является намерение Бадусева А.В. продать квартиру, причём полностью, вместе с долей, принадлежащей его супруге, Бадусевой Ж.Г., которую он оставил в полном неведении. Ссылаться на незнание закона, конечно можно, но это для суда не аргумент. Уже понимая это, Бадусев А.В., всё же подыскивает покупателя на квартиру, и путём ряда махинаций (поддельная справка из ЖЕКа с места жительства и о составе семьи; выданное ему, на основании решения Симферопольского горисполкома, свидетельство на право владения недвижимостью, т.е. квартирой) заключает договор о купле-продаже квартиры. Нотариус, удостоверивший сделку, оказался некомпетентным специалистом, поскольку не проверил прозрачность и законность сделки - не установил, что сумма стоимости квартиры была внесена в кооператив полностью совместно с Бадусевой Ж.Г., которая на момент окончательной выплаты являлась супругой Бадусева А.В., а значит, должно было быть её согласие на куплю-продажу, заверенное её же подписью. Нотариуса так же почему-то не смутило, что в качестве супруги за Бадусеву Ж.Г. расписалась и дала согласие гражданка, не имеющая к данной квартире никакого отношения.

Далее всё свершилось, как в плохом кино: вернувшись с работы, Бадусева Ж.Г и её сын Бадусев А.А. обнаруживают, что входную дверь в квартиру снимают незнакомые люди с целью заменить её новой, металлической. На все вопросы Бадусева Ж.Г. получает однозначный ответ, что в квартиру въезжает новый хозяин, т.е. купивший её гражданин Романько И.О. Не трудно догадаться, что попасть в свою квартиру Бадусева Ж.Г. и Бадусев А.А. смогли только с помощью наряда милиции. Им ничего не оставалось, как обратиться в суд.

Налицо факт нарушения права собственности и семейного права, ведь пострадавшей стороной в данном деле стала жена и мать, она же – собственник ½ доли, совместно с супругом выкупленной у кооператива квартиры.

Здесь я прошу обратить внимание на то, как отреагировал Железнодорожный районный суд гор. Симферополя на поданный Бадусевой Ж.Г. иск о признании договора-купли продажи квартиры недействительным, о признании за ней права собственности на ½ часть квартиры. Решением этого суда в удовлетворении требований Бадусевой Ж.Г. было отказано в полном объёме, основываясь на том, что в деле фигурирует договор купли-продажи между Бадусевым А.В. и Романько И.О. Об истории заключения данного договора вы уже знаете.

Далее, Романько И.О. – покупатель квартиры – подал встречный иск о признании его права собственности на квартиру и выселении из неё Бадусева А.В., Бадусевой Ж.Г. и Бадусева А.А., на что суд дал своё согласие в полном объёме, а Железнодорожный отдел милиции среагировал на решение суда как и следует – приступил к снятию Бадусевой Ж.Г. и Бадусева А.А. с регистрации по адресу нахождения злополучной квартиры. Если в случае с выселением Бадусева А.В. всё понятно – необходимо освободить проданную квартиру, то в случае с Бадусевой Ж.Г. и Бадусевым А.А. возникают вопросы, т.к. статьи 71 и 72 Жилищного кодекса Украины дают четкое разъяснение о том, какая категория граждан может быть признана утратившим право на пользование жилым помещением. Кроме того, суд игнорировал в своем решении статью 47 Конституции Украины.

Можно ли, в таком случае, признать решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя в отношении Бадусева А.В, Бадусевой Ж.Г. и Бадусева А.А. правомерным? Полагаю, что нет, о чем и писала в аппеляционной жалобе на это решение.

Аппеляционный суд частично удовлетворил иск Романько И.О., т.е. признал договор купли-продажи между Бадусевым А.В. и Романько И.О. недействительным, прекратил право собственности Бадусева А.В. на ½ долю квартиры, принадлежащую Бадусевой Ж.Г. , признал право собственности Бадусевой Ж.Г. на ½ долю квартиры, а в остальных требованиях иска было отказано.

Итак, собственниками спорной квартиры в настоящее время остаются Бадусева Ж.Г.( 1\2 доля) и Романько И.О( ½ доля). Но до полной защиты права собственности моего доверителя Бадусевой Ж.Г. остаётся решить ещё три вопроса:

1.Просить суд о признании права собственности за Бадусевой Ж.Г. в связи с наличием у нее преимущественного права выкупа ½ доли квартиры, которая принадлежила её мужу Бадусеву А.В., который обязан по закону уведомить её о намерении продать свою долю в письменном( и только в письменном) виде.

2. Просить суд признать недействительным ранее выданное Симферопольским горсоветом решение о праве собственности Бадусеву А.В., т.к. оно выдано только Бадусеву А.В., как единственному владельцу недвижимости, а это не так, учитывая, что Бадусева Ж.Г. – его супруга и владелица ½ доли квартиры. Признание решения горсовета недействительным влечёт за собой признание недействительным договора о купле-продаже квартиры между Бадусевым А.В и Романько И.О., поскольку не было получено согласие на продажу от Бадусевой Ж.Г. (обманная сделка)

3. В случае отказа со стороны суда по первым двум вопросам, установить, с помощью суда, порядок пользования квартирой владельцами, особенно, если они не являются родственниками, поскольку есть определенные бытовые и технические трудности при таком пользовании. Вспомним, что в квартире проживает и зарегистрирован ещё и взрослый сын Бадусевой Ж.Г. – Бадусев А.А…

Данное дело как нельзя лучше демонстрирует ряд нарушений законодательства в отношении права собственности граждан Украины. Изучая его и другие подобные дела, обращаешь внимание на странное, если не сказать подозрительное, поведение некоторых чиновников госслужб, нотариусов и простых граждан в отношении купли-продажи недвижимости. В процессе оформления сделки с лёгкостью выдаются «липовые» справки с места жительства и о составе семьи, в краткие сроки принимаются решения о праве владения, не проверяется прозрачность сделки, не учитываются интересы членов семьи и пр. В практике есть случаи, когда недобросовестные нотариусы оформляли сделку по купле-продаже недвижимости между неизлечимо больными, обездвиженными, психически больными людьми и риелторами, чья добросовестность вызывает сомнения…

На момент подготовки данного материала вопрос Бадусевой Ж.Г. был рссмотрен Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Кассационная инстанция также как и апелляционная чатично признали сделку, заключенную между Бадусевым А.В. и Романько И.О. недействительной и тем самым подтвердили правоту позиции Истицы Бадусевой Ж.Г.

Но в данном деле точка пока не поставлена. К сожалению у Прокуратуры тоже нет ни каких вразумительных комментариев относительно возникновения поддельных документов на квартиру.