После принятия Налогового кодекса появились дополнения в Хозяйственном кодексе Украины

Вопроc наполнения бюджета является актуальным для любого государства, особенно в условиях мирового финансового кризиса.

Конечно, задача важная, но, при этом, не все методы, которые используются налоговыми органами, хороши.

На протяжении достаточно длительного периода времени для плательщиков налогов остается очень актуальным вопрос признания налоговыми органами сделок никчемными.

Естественно, никто не оспаривает тот факт, что в стране достаточно прибыльным является бизнес, направленный, к примеру, на создание разного рода налоговых привелегий, минимизация налогообложения. Но при такой системе налогообложения, как в Украине это и не удивительно. Речь идет о другом – в данное время налоговые органы практически повально, не основываясь на реальных доказательствах, а просто на основании своих внутрисистемных данных, признают сделки никчемными и применяют к плательщикам налогов огромные суммы доначислений и финансовых санкций.

Собственно это и стало причиной появления письма Высшего административного суда Украины от 02.06.2011 года о подтверждении хозяйственных операций и реальности сделок.

В практике адвокатов, которые специализируються на спорах с налоговыми органами, масса примеров таких актов налоговых органов.

Причины, по которым налоговые органы признают сделки никчемными и, соответственно, уменьшают предприятиям суммы валовых расходов по налогу на прибыль предприятий, а также уменьшают налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость, однотипные. Это данные налогового органа о том, что контрагент имеет признаки фиктивности.

Если разобраться с понятием фиктивности, следует отметить, что ст. 205 Уголовного кодекса Украины предусматривает, что фиктивное предприятие создается для прекрытия незаконной деятельности или осуществления видов деятельности, которые запрещены.

Также, после принятия Налогового кодекса появились дополнения в Хозяйственном кодексе Украины, а именно статья 55-1, которая определила признаки фиктивности.

Таким образом, вышеуказанные нормы определяют, что именно является фиктивным препринимательством и каковы признаки этого фиктивного предпринимательства.

При этом у налоговых органов, не смотря на определения, данные действующим законодательством, существует свое видение фиктивного предпринимательства.

Для того, чтобы налоговый орган считал фирму фиктивной, достаточно порой не получить почту, сменить фактический адрес без перерегистрации в установленном порядке, и, даже, просто не сдать отчетность в виду того, что сама же налоговая эту отчетность не приняла.

Именно в такой ситуации оказалось Предприятие, обратившееся за помощью к нам, после того, как налоговый орган сделку на 30 млн. грн признал никчемной в силу того, что у контрагента Предприятия, расположенного в Донецке, налоговый орган не принял отчетность и установил, что по юридическому адресу предприятие не находиться.

Тут же было возбуждено уголовное дело в отношении директора и главного бухгалтера Предприятия по части 3 статьи 212 УК Украины, то есть за уклонение от уплаты налогов в особенно крупных размерах. Об уголовном деле нужно сказать отдельно. Во время рассмотрения в судебном порядке жалобы на поставновление о возбуждении уголовного дела было выявлено множество фактов, свидетельствующих о том, что уголовное дело было возбуждено преждевременно, без достаточных поводов и оснований. Взять хотя бы тот факт, что в качестве ущерба государству была указана сумма налогового кредита. Хотя по законодательству налоговый кредит некогда не подлежал уплате в бюджет. Судебные органы поставили точку в уголовном деле, отменив поставновление о возбужении уголовного дела.

Однако споры с налоговым органом, осуществившим проверку Предприятия продолжаются. Сделка, которую налоговый орган считает никчемной, потверждена всеми первичными документами, в бюджет уплачены суммы налоговых платежей в размере около 2 миллионов грн. Тут следует заметить, что контрагента Предприятия также проверила Донецкая налоговая, и не нашла каких–либо нарушений в ведении бухгалтерского и налогового учета. Настаивая на своей позиции по поводу фиктивности контрагента и никчемности сделки, налоговый орган уменьшил валовые расходы предприятия и сумму налогового кредита, но при этом отказался выдавать Предприятию налоговые уведомления – решения, не мотивируя свой отказ.

Административный суд обязал налоговый орган выдать решения – уведомления. Только после получения налоговых решений–уведомлений можно будет их отменить в судебном порядке.

Стремление налоговых органов противостоять конвертационной деятельности или вымыванию налога на добавленную стоимость из бюджета понятны и оправданы. Не оправдано стремление за счет законопослушных налогоплательщиков, их нервов и денег, давать показатели выполнения планов по доначислениям и раскрываемости предступлений. Это уже скорее говорит о непрофессионализме.